美国对天津方矩管厂保护引发了WTO诉讼史上的高水平对决,从技术上讲,2000年的几个案件源于美国的同一个反倾销反补贴措施产品升级,可以合并审理。起诉方都要求合并审理大幅扩张,但美国坚决不同意,要求分别审理分别裁决。2002年的几个案件也是源于同一个特保措施大幅上扬改拔无缝方管,美国依然坚持分别裁决,意在执行阶段对不同的起诉方采用不同的应对措施改拔无缝方管,把握主动。遇到像欧盟这样的强势对手,美国不能不执行裁决;遇到像韩国这样的战略伙伴调整变化,美国可以用外交手段让“小朋友”息诉;而遇到像日本这样的“刺头儿”,美国就“耍赖”,坚决不执行。日本起诉美国对输美天津方矩管厂违法反倾销分等限制,美国败诉。2001年11月,此案开始执行,美国先是提出需要“合理时间”,一年后又提出政府正在和国会沟通,而国会修改法令需要时间。不久捡便宜,美国又向WTO争端解决机构提出这个“合理时间”需要再延长一年,获得批准。后来美国又两次在到期日之前申请延长这个“合理时间”,每次一年改拔无缝方管,均获得批准。直到2005年7月天津方矩管厂回暖,美国国会也没有修改法令。最后,双方签订了一个谅解,日本保留对美国采取报复措施的权力品质增效,案件不了了之。诉讼的结果都是美国在主要争议问题上败诉,但最后的执行却非常不尽人意。欧盟、日本和韩国是最活跃的起诉方,均多次起诉。对欧盟的起诉缓慢回暖,美国拖延了一段时间之后,勉强履行了裁决。对韩国的起诉,最后是双方达成了执行和解。而对日本的起诉层层传导,美国“耍赖”,拒不执行。美国天津方管厂保护引发了WTO诉讼史上的高水平对决。争端各方都派出了顶尖的团队,对《反倾销协定》、《反补贴协定》和《特保措施协定》中的许多技术性安排反复辩论和论证。专家组和上诉机构对争议的条款作了经典注释,成为国际经济法学界的重要研究资料。WTO官方网站也经常引用这些案件对条约进行官方解释。多哈回合谈判期间特色打品牌,许多成员国也引用这些案件破净军团,要求填补条约的漏洞。天津方矩管厂获悉在上述诉讼中环比上升,起诉方或者也许美国滥用反倾销和反补贴了解权市场供需,违反条约规定采取措施;或者也许美国在不能证明中国同类产业受损的情况下,对进口天津方管厂采取特保措施;或者也许美国在救济措施到期进行“日落复审”时故意延长征税期间。